Vingt États et le district de Columbia, ainsi que des groupes environnementaux, avaient contesté le règlement, affirmant qu’il était en contradiction avec la loi fédérale. Après l’entrée en fonction du président Biden, l’Agence de protection de l’environnement a déclaré qu’elle réviserait la règle et a demandé à trois juges présidant les contestations de les renvoyer à l’agence.
Notamment, cependant, l’EPA n’a pas demandé aux juges d’annuler le règlement pendant qu’il travaillait sur un nouveau. Deux juges, en Caroline du Sud et en Pennsylvanie, ont fait ce que l’agence a demandé.
Mais Juge William H.Alsupde la Federal District Court de San Francisco, annulé le règlement. Cette décision était justifiée par “l’absence de prise de décision motivée et les erreurs apparentes dans le champ d’application de la règle de certification, les indications que la règle contrevient à la structure et à l’objectif de la Clean Water Act”, a-t-il déclaré, et le fait que “l’EPA lui-même a signalé qu’il ne pouvait pas ou ne voulait pas adopter la même règle.
Après que la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit, à San Francisco, ait refusé de bloquer la décision du juge Alsup alors qu’un appel progressait, la Louisiane et d’autres États dirigés par des républicains, ainsi que des groupes industriels, ont déposé une demande d’urgence demandant à la Cour suprême de relancer le règlement. Ils ont déclaré que le juge Alsup avait agi sans tenir compte des procédures administratives ni conclure que le règlement était illégal.
Écrire au nom de l’EPA, Elizabeth B. Prelogar, l’avocate générale des États-Unis, a exhorté la Cour suprême à rejeter la demande d’urgence. La décision du juge Alsup, a-t-elle écrit, n’a fait que rétablir l’ancien règlement, qui était en place depuis un demi-siècle. Le règlement de 2020, a-t-elle ajouté, serait très probablement remplacé l’année prochaine.
Le mémoire de Mme Prelogar comprenait une concession importante. “Les défendeurs fédéraux”, a-t-elle écrit, “conviennent avec les demandeurs que le tribunal de district n’avait pas le pouvoir d’annuler la règle de 2020 sans d’abord déterminer que la règle était invalide”. Mais elle a dit que ce n’était pas une raison suffisante pour bloquer sa décision.
Dans sa dissidence, la juge Kagan a écrit que la décision du tribunal était une solution à la recherche d’un problème.
“La demande de suspension repose sur de simples affirmations – sur des conjectures, non étayées par des preuves actuelles, sur ce que les États se sentiront désormais libres de faire”, a-t-elle écrit. “Et la demande ne montre pas que la mise en œuvre correcte du régime réglementaire rétabli – qui existait depuis 50 ans avant l’entrée en vigueur de la règle annulée – est incapable de contrer tout excès d’État qui pourrait (mais ne pourrait pas) se produire.”
0 Commentaires