Fassin soutient qu’au cours des dernières décennies, des gouvernements apparemment de gauche ont repris ces batailles et se sont alliés avec la droite. L’automne dernier, le ministre de l’Éducation de Macron, Jean-Michel Blanquer, a fondé le Laboratoire de la République, un groupe de réflexion organisé par le gouvernement destiné à promouvoir les idéaux de laïcité, proclamant que “le voile en lui-même n’est pas souhaitable dans la société française” et décriant “le wokisme” comme une importation américaine. En 2013, Manuel Valls, ministre de l’Intérieur du président socialiste François Hollande, a appelé à expulser systématiquement les Roms, citoyens de l’Union européenne, du pays. Sous Valls, l’État a été poursuivi avec succès pour profilage racial dans la police, mais Valls a fait appel de la décision en arguant que la pratique était justifiée parce que les Noirs et les Arabes sont plus susceptibles d’être étrangers et donc dans le pays illégalement. Ce n’est pas si loin de ce que disait Zemmour, a noté Fassin. (En 2011, Zemmour a été condamné par un tribunal pour incitation à la haine raciale pour avoir déclaré à la télévision que la police arrête de manière disproportionnée les minorités parce que “la plupart des dealers sont des Noirs et des Arabes”.) Fassin a poursuivi : “Donc, si nous voulons comprendre pourquoi Zemmour peut dire ce qu’il dit, vous devez regarder ça.
La gauche a revendiqué le maintien laïcité était nécessaire pour s’opposer à l’extrémisme islamiste, alors que la droite a cessé de prétendre que laïcité était neutre du tout. Des conservateurs comme Zemmour utilisent ouvertement la doctrine comme un outil pour délégitimer l’islam. Il raconte à son auditoire que sous sa présidence, il « ne voudrait pas entendre la voix du muezzin,” la personne qui lance l’appel islamique à la prière, tout en vantant simultanément «l’héritage chrétien» de la France. Une partie de l’enthousiasme décroissant pour Marine Le Pen est due à son insistance sur le fait que “l’islam n’a pas le droit de s’exprimer dans la sphère publique, mais le christianisme non plus”, a déclaré de Guillebon, aujourd’hui rédacteur en chef du magazine de droite. L’Incorrect, m’a dit.
Alors que les politiciens de gauche se sont déplacés vers la droite, la droite est devenue pratiquement impossible à distinguer de l’extrême droite. Début novembre, Les Républicains, le parti majoritaire supposément de centre-droit, ont tenu leur premier débat primaire. Ouvrant un segment sur l’immigration, le modérateur a demandé aux candidats s’ils utiliseraient le terme “grand remplacement.” Certains ont hésité, mais pas un seul candidat n’a écarté l’idée. “Soixante-sept pour cent des Français l’utilisent”, a déclaré en haussant les épaules Éric Ciotti, un député du sud, plutôt conservateur. “Il est inutile de nier la réalité.” L’animateur a continué d’insister : la France assiste-t-elle au remplacement d’une population par une autre population ? “Je n’aime pas cette expression”, a déclaré Michel Barnier, l’ancien négociateur du Brexit pour l’UE, mais il a admis que les Français avaient parfois le sentiment de ne plus être “chez eux”. Valérie Pécresse, qui a ensuite remporté la nomination des Républicains, a déclaré qu’elle n’aimait pas l’expression car elle “implique que nous sommes déjà foutus”.
Le traumatisme des attaques terroristes en cours a créé un environnement très chargé. En octobre 2020, Samuel Paty, un enseignant de collège en banlieue parisienne qui, dans un cours sur la liberté d’expression, a montré à ses élèves les caricatures de Mahomet de Charlie Hebdo, a été décapité par un réfugié musulman tchétchène de 18 ans qui avait récemment obtenu l’autorisation rester en France pendant 10 ans. Quelques semaines plus tard, un Tunisien poignarde mortellement trois personnes dans une église de Nice ; l’homme est entré en France quelques jours plus tôt avec des documents l’identifiant comme réfugié. C’était un environnement dans lequel “des personnes raisonnables ont décidé que pour être raisonnables, il fallait être d’accord avec des personnes déraisonnables”, a déclaré Fassin. On leur a fait sentir que s’ils n’étaient pas contre les soi-disant islamo-gauchistes, une façon de qualifier ceux de gauche d’islamophiles pour avoir mis en garde contre le fanatisme anti-musulman, alors ils étaient “complices du terrorisme”, a déclaré Fassin. « Et, bien sûr, cela a des conséquences. Intimidation, en gros.
La gauche n’avait pas réussi à articuler ce que cela signifiait d’être à gauche, a déclaré Fassin, pour offrir une vision différente en réponse à de vrais défis. “Les idées d’humanisme et de solidarité se sont affaiblies dans le débat public”, m’a dit Vincent Martigny, professeur de sciences politiques à l’université de Nice. De gauche, d’Ornellas a déclaré : « Ils ont refusé d’aborder les questions de sécurité, d’immigration ou d’islam. Chaque fois que ces sujets sont abordés, ils disent : “Ce sont des sujets de droite”. Alors les gens se disent : ‘OK, alors je suis de droite.’ » Pour la gauche, dit Fassin, l’absence de frontières est fatale : « Si vous êtes de gauche, vous devez vous assurer que les gens voient que la gauche est différente de la droite. Si vous êtes à droite, vous n’en avez pas besoin. Au contraire, c’est mieux si c’est flou. Du coup, l’extrême droite a pu fixer les termes du débat. “Nous sommes encore loin d’être dominants”, m’a dit d’Ornellas. “Mais vous pourriez dire au moins que pour la première fois, nous sommes en mesure de contester l’hégémonie culturelle libérale.”
Maréchal and Zemmour font depuis longtemps du prosélytisme pour ce qu’ils appellent union des droites, le regroupement de factions de droite disparates derrière un seul chef. Cela pourrait se faire soit en fusionnant le parti de centre droit et les partis d’extrême droite, bien que cela soit considéré comme hautement improbable, soit, plus probablement, en joignant les électeurs les plus à droite du centre à ceux d’extrême droite.
Les sondages suggèrent que la façon de séduire tous les électeurs conservateurs, urbains et bourgeois ainsi que la classe ouvrière, est de parler, ou plus précisément de s’élever contre, l’immigration. C’est quelque chose que Zemmour a toujours fait. C’est un idéologue, et il a bâti sa carrière sur une obsession singulière. Il est difficile de dire quelle est la stratégie électorale et qu’est-ce que Zemmour est Zemmour.
0 Commentaires