Au moment où Brittany Bonds a donné naissance à son troisième fils à l’arrière d’une ambulance 10 semaines avant son échéance, elle ne faisait plus confiance au médicament Makena.
Le médicament était destiné à prévenir les naissances prématurées et à améliorer la santé d’un bébé. Mais cela n’a pas fonctionné pour Mme Bonds, dont le fils Phoenix s’est retrouvé à l’USIN pendant 83 jours. A 2 ans, il a encore une foule de problèmes de santé.
Makena est un autre exemple – comme la controversée maladie d’Alzheimer camarade Aduhelm – d’un médicament accéléré par la Food and Drug Administration sur le marché, même si des doutes considérables subsistaient quant à son efficacité.
Le débat continu sur l’approbation d’Aduhelm a renouvelé l’attention sur la voie accélérée pour que les médicaments atteignent le marché. UNE facture parrainé par un républicain au Congrès, il serait encore plus facile pour une entreprise de faire approuver un médicament et de le maintenir disponible. Une proposition d’un leader démocrate serait donner à la FDA plus d’autorité pour obtenir des réponses définitives sur les médicaments accélérés et les retirer du marché s’ils ne suffisent pas.
Mais tout effort visant à imposer des limites au processus accéléré risque d’attirer les foudres de la puissante industrie pharmaceutique, qui était à l’origine premier secteur américain en dépenses de lobbying l’année dernière et dépense beaucoup sur les campagnes politiques.
“Je pense qu’il y aura une énorme résistance de la part de l’industrie pharmaceutique” pour resserrer les règles sur les approbations accélérées, a déclaré le Dr Michael Carome, directeur de Public Citizen, une organisation à but non lucratif de défense des consommateurs.
Des questions avaient persisté à propos de Makena pendant une décennie avant qu’un grand étude a montré le médicament a eu le même effet qu’un placebo. La FDA a proposé de prendre le médicament hors marché il y a plus d’un an. Il prévoit de tenir une audience sur le sort de Makena qui se concentrera sur ce que certains critiques prétendent être un processus d’approbation de médicaments plus rapide que la science.
Mme Bonds est l’une des 13 plaignantes dans une action en justice contre l’ancien propriétaire du médicament, AMAG Pharmaceuticals, et souhaite que le médicament soit retiré du marché. “Cela n’a pas fonctionné pour moi et je sais que cela n’a pas fonctionné pour les autres”, a-t-elle déclaré.
Covis Pharma, qui détient désormais le médicament, prévoit de s’opposer à la décision de l’agence lors de la prochaine audience, arguant que Makena est vraiment efficace pour les femmes qu’il avait initialement aidées : les femmes afro-américaines, qui sont confrontées à certains des taux de naissances prématurées les plus élevés du monde développé. .
Les bébés prématurés courent également des risques élevés de mourir de naissance ou d’être handicapés. “Beaucoup d’émotions sont impliquées dans cela”, a déclaré le Dr Washington Hill, spécialiste noir de la médecine materno-fœtale à Sarasota, en Floride. Il a prescrit le médicament pendant des décennies à des femmes à risque et a reçu 1 200 $ en frais de consultation lorsqu’il a témoigné en sa faveur en 2019. “J’ai senti que ce médicament était efficace chez les patients avec lesquels je travaillais”, a-t-il déclaré dans une interview.
Tout au long de la durée du programme d’approbation accélérée qui a commencé il y a 30 ans, la FDA a dû peser les appels passionnés, parfois désespérés, pour l’accès aux médicaments contre les preuves scientifiques disponibles.
Au cours de ces décennies, l’agence a publié 278 approbations dans le cadre du programme à partir de décembre. Les approbations ne prouvent pas qu’un médicament prolonge la survie ou améliore la qualité de vie. Au lieu de cela, les médicaments peuvent être mis sur le marché sur la base d’une seule étude avec un résultat positif – comme le rétrécissement de la tumeur – et maintenus sur le marché si une étude de suivi prouve un avantage.
Cette voie, destinée aux affections graves et aux besoins médicaux non satisfaits, a permis aux patients d’accéder plus tôt à des médicaments vitaux, une fierté pour des groupes industriels comme BIO, la Biotechnology Innovation Organization. Un représentant BIO dit aux législateurs la semaine dernière, il a soutenu un plan en attente pour que les fabricants de médicaments utilisent des preuves du monde réel pour prouver plus rapidement qu’un médicament à approbation accélérée fonctionne. PhRMA, qui représente également les fabricants de médicaments, a déclaré qu’elle soutenait le programme dans sa forme actuelle.
Pourtant, les critiques et les groupes de surveillance soutiennent que Medicare a dépensé des milliards sur les médicaments à autorisation accélérée, alors même que les fabricants de médicaments traînent les pieds pour terminer les études de suivi requises qui, si elles sont défavorables, peuvent entraîner le retrait du médicament. Dans certains cas, les médicaments accélérés qui ont montré peu d’avantages sont restés sur le marché de toute façon.
L’accélération de la science a longtemps été difficile: la FDA était fortement critiqué pour ses actions sur le Vioxx, un analgésique qui avait été approuvé dans le cadre d’un examen accéléré qui a été retiré plus tard en 2004 sur les conclusions selon lesquelles il augmentait les crises cardiaques et les accidents vasculaires cérébraux. Encore plus de possibilités d’examens accélérés ont été accordées en vertu de la 21st Century Cures Act en 2016.
Dans la foulée du débat sur l’approbation d’Aduhelm, la FDA fait face à une autre série d’examens la semaine prochaine lorsque son comité consultatif examine un nouveau médicament, Amylyx, pour la sclérose latérale amyotrophique, un trouble neurologique mortel. Alors que le médicament rencontre une barre pour une approbation accélérée – le traitement d’une maladie grave avec des besoins non satisfaits – son fabricant cherche une approbation traditionnelle.
En ce qui concerne l’état actuel des approbations accélérées, April Grant, porte-parole de la FDA, a déclaré que l’agence travaillait pour s’assurer que les fabricants de médicaments terminaient les études de suivi des médicaments en temps opportun. Si elle trouve des lacunes dans son autorité, “alors l’agence travaillera avec le Congrès pour combler ces lacunes”, a déclaré Mme Grant.
Le programme accéléré fait remonter son histoire à une manifestation bruyante de 1988 sur les marches de la FDA, lorsque le SIDA les militants ont pris d’assaut le siège de l’agence, furieux d’avoir si peu fait alors que des milliers de jeunes hommes mouraient.
Ils se dessinaient le corps à la craie de trottoir. La police les a menottés avec des attaches zippées et les a traînés.
Mark Harrington, qui a aidé à organiser la manifestation de 1988, est directeur exécutif du Treatment Action Group, qui prône l’accès aux traitements médicaux. Il a déclaré que la manifestation tapageuse avait conduit à des discussions pour accélérer l’accès aux nouveaux médicaments.
Alors que les médicaments qui semblaient initialement prometteurs ont échoué, au milieu des années 90, les inhibiteurs de protéase ont réduit les niveaux de virus et ont produit un miracle médical.
“Donc, l’essentiel est que les réglementations d’approbation accélérées ont fonctionné”, a déclaré M. Harrington. “Ils ont aidé à attirer plus d’entreprises dans l’espace. Ils ont conduit à la découverte de traitements efficaces.
Pourtant, M. Harrington et d’autres ont observé avec inquiétude les chercheurs identifier des médicaments à approbation accélérée qui n’apportaient que des gains minimes, voire aucun, aux patients.
Sur les 253 médicaments autorisés dans le cadre d’une approbation accélérée depuis 1992, près de la moitié – 112 – n’ont pas prouvé leur capacité à prolonger la survie ou à améliorer la qualité de vie, selon une enquête dans le The BMJ publié l’année dernière. Deux douzaines de médicaments étaient sur le marché depuis cinq ans ou plus.
Une autre étude ont montré que 20% des 93 traitements anticancéreux éliminés depuis 1992 se sont avérés prolonger la survie globale, tandis que d’autres sont restés sur le marché après que des études de suivi aient montré des gains plus modestes, comme le retardement de la croissance tumorale. La FDA a déclaré que l’amélioration globale de la survie peut être difficile à évaluer, car il faut des années pour y parvenir.
Cette étude a rapporté qu’un médicament, Avastin, a obtenu une approbation accélérée pour traiter le glioblastome, un cancer du cerveau. Même si une étude de suivi n’a pas montré de survie prolongée ni d’amélioration de la qualité de vie, Avastin a quand même reçu une approbation complète pour cette utilisation en 2017.
Le même médicament a été utilisé pour traiter le cancer du sein et est le seul exemple de Révocation de la FDA approbation accélérée pour une utilisation d’un médicament – malgré les appels émotionnels à l’autoriser pour les patients atteints de cancer en 2011.
En 2010, la FDA est revenue sur sa décision de retirer Midodrine pour les patients présentant une pression artérielle dangereusement basse, un mois seulement après avoir dit au fabricant de médicaments qu’il n’avait «pas été en mesure de fournir la preuve des avantages du médicament».
En fait, les fabricants de Makena cité ce précédent en faisant valoir que leur médicament pour naissance prématurée devrait rester disponible. L’agence a changé de cap sur le médicament contre l’hypertension “incité par l’effusion de soutien pour le médicament et l’inquiétude de perdre l’accès”, a rappelé le fabricant de Makena à la FDA.
Covis, l’actuel propriétaire de la drogue, financé un groupe de patients appelée Preterm Birth Prevention Alliance, dont les membres peuvent témoigner à l’audience sur le sort du médicament.
L’histoire de Makena commence par un mystère médical : les scientifiques ne sont pas certains de ce qui déclenche le processus d’accouchement chez les humains. Un indice pour le prévenir semble émerger en 2003 avec les résultats d’une étude sur l’ingrédient actif du médicament, une forme de l’hormone progestérone.
L’étude, qui comprenait de nombreuses femmes noires à haut risque, ont montré que ceux qui prenaient des médicaments voyaient une réduction de 34 % dans leur risque d’avoir une naissance prématurée par rapport à ceux d’un groupe témoin.
Une FDA examen statistique de l’étude a conclu que les données “ne fournissent pas de preuves convaincantes” de l’efficacité. La principale préoccupation, selon le rapport, était que le médicament semblait le plus efficace lorsqu’il était commencé à 18 semaines de grossesse ou avant, lorsque les taux de mortalité fœtale ou néonatale étaient également “les plus prononcés”.
Pourtant, la FDA a accordé l’approbation accélérée du médicament en 2011, et il reste le seul médicament approuvé destiné à réduire le risque d’accouchement prématuré récurrent. Les meilleures sociétés médicales, qui ont financement accepté du fabricant du médicament, a approuvé son utilisation, et Makena est devenu si régulièrement prescrit qu’il était difficile d’étudier aux États-Unis.
En 2019, cependant, les résultats d’une vaste étude menée principalement en Europe étaient disponibles. Ils suggéraient que le médicament n’avait aucun effet : le pourcentage de femmes qui ont accouché avant terme alors qu’elles prenaient le médicament était à peu près le même que celles ayant reçu un placebo.
La FDA a examiné les données pour voir s’il y avait un sous-groupe de patients aux États-Unis, dont 113 femmes noires, qui en ont bénéficié. Ce n’a pas pu en trouver un. En octobre 2020, la FDA annoncé il voulait cesser d’utiliser le médicament.
Le fabricant du médicament, alors AMAG Pharmaceuticals, a demandé une audience, argumenter en partie que les études laissaient ouverte la question de savoir si leur médicament profitait aux femmes noires à haut risque. “Notre point de vue est que, compte tenu des résultats de ces deux essais, des recherches supplémentaires sont méritées”, a déclaré Francesco Tallarico, avocat général de Covis Pharma.
C’est un souci partagé par d’autres qui n’ont aucun intérêt financier, dont le Dr Michael Greene, professeur émérite à la faculté de médecine de Harvard. Lui et ses collègues ont déclaré que la deuxième étude était “sous-puissante” car elle incluait peu de femmes noires.
“Est-il vraiment juste et équitable de supprimer l’indication indiquée sur l’étiquette d’un médicament qui est utile à une minorité, simplement parce qu’il n’est pas utile à la majorité ?” a déclaré le Dr Greene, qui est rédacteur en chef adjoint du New England Journal of Medicine. “Cela ne nous semblait pas vraiment juste.”
Le débat sur le médicament a divisé la communauté des soins médicaux materno-fœtaux, a déclaré le Dr Hill, spécialiste materno-fœtal à Sarasota. Il veut que le médicament reste approuvé, mais n’est pas certain que cela se produira. “Ma réaction instinctive serait qu’il va falloir beaucoup de conviction.”
Même ceux qui sont sceptiques quant au médicament veulent en savoir plus. “Je pense qu’il devrait y avoir plus d’études”, a déclaré Olivette Bennett, une femme enceinte de Baltimore, qui est noire, qui a récemment arrêté de prendre le médicament parce qu’elle ne pensait pas que cela fonctionnait. “Où est la voix des femmes afro-américaines qui ont dit que cela avait fonctionné pour elles?”
Au fédéral procès contre AMAG Pharmaceuticals, Mme Bonds du Missouri, qui est blanche, et d’autres plaignants affirment que les dirigeants de l’entreprise ont procédé à des examens périodiques de l’étude de 2019, mais ont continué à commercialiser le médicament comme quelque chose qui pourrait aider les femmes. AMAG dit le procès devrait être rejeté, arguant que cela équivalait à une attaque contre le droit d’un fabricant de médicaments de faire la publicité d’un médicament approuvé par la FDA.
Dans une interview, Mme Bonds a déclaré qu’elle avait commencé à prendre Makena au cours de chacune des trois grossesses après une mortinaissance en 2011. Ses deux premiers fils sont nés à 36 semaines, plusieurs semaines avant à terme.
Elle a dit qu’elle avait pris le médicament à contrecœur alors qu’elle était enceinte de son troisième fils. Elle était découragée que sa naissance soit la première de toutes. Elle a dit que le médicament aurait dû être étudié davantage avant son approbation. “Je pense que cela aurait aidé à prévenir beaucoup de faux espoirs”, a déclaré Mme Bonds.
0 Commentaires