Au cours des deux dernières décennies, la pire punition que les régulateurs financiers fédéraux semblaient disposés à imposer consistait à obliger les entreprises prises en flagrant délit de violation répétée de la loi à admettre qu’elles avaient fait quelque chose de mal.
Rohit Chopra, directeur du Bureau de protection financière des consommateurs, a déclaré que les régulateurs devraient aller beaucoup plus loin : il souhaite que les banques et autres grandes sociétés financières qui enfreignent la même loi à plusieurs reprises soient passibles de sanctions sévères, ce qui pourrait effectivement forcer certaines d’entre elles à rompre pour ne pas rester du bon côté des règles.
Dans un discours prononcé lundi à la Carey Law School de l’Université de Pennsylvanie, M. Chopra a déclaré que ses collègues régulateurs devraient être prêts à révoquer certaines des licences d’exploitation et des privilèges gouvernementaux spéciaux des récidivistes, des conséquences qui pourraient obliger les entreprises à vendre rapidement certains de leurs entreprises s’ils perdaient l’autorisation de les exploiter.
“Il y a eu beaucoup de bruit de la part des responsables gouvernementaux que les grandes institutions financières ne sont pas” trop grosses pour être emprisonnées “, mais la façon dont le gouvernement les traite suggère le contraire”, a déclaré M. Chopra. “Les agences gouvernementales chargées de l’application de la loi disposent d’un arsenal d’options pour véritablement mettre un terme aux pratiques illégales répétées dans les grandes institutions financières.”
La proposition de M. Chopra bouleverserait une grande partie du paysage réglementaire des grandes sociétés financières, mais il ne peut pas mener à bien le plan tout seul. L’agence de protection des consommateurs a le pouvoir d’appliquer les lois fédérales sur les finances des consommateurs, mais contrairement à d’autres agences, elle n’a pas une autorité complète sur la structure du système financier.
Une longue liste d’autres régulateurs – y compris la Réserve fédérale, la Federal Deposit Insurance Corporation et la Securities and Exchange Commission – devraient être disposés à coopérer et à utiliser leurs pouvoirs pour révoquer des licences ou imposer de nouvelles restrictions aux entreprises fautives. Cela obligerait les régulateurs à abandonner un statu quo auquel ils sont attachés depuis des décennies.
Depuis que la loi Gramm-Leach-Bliley de 1999 a permis aux banques de faire des affaires à Wall Street aux côtés des maisons d’investissement et des sociétés de courtage, les banques et les régulateurs se sont tenus à un accord tacite : les sanctions pour avoir enfreint la loi pourraient inclure la honte publique et des amendes époustouflantes, mais rien qui empêcherait les entreprises de gérer les nombreuses parties de leurs activités, comme la négociation de produits financiers complexes et la gestion de l’argent des clients dans de nouveaux fonds de capital-investissement.
La proposition de M. Chopra ouvrirait la porte à forcer les récidivistes à devenir plus petits et plus simples, un écho aux appels que la sénatrice Elizabeth Warren, démocrate du Massachusetts, a récemment lancés pour démanteler la Wells Fargo en proie aux scandales. La banque a révélé une cascade d’inconduites au cours des dernières années, admettant qu’elle avait ouvert des comptes au nom de clients à leur insu, les avait forcés à souscrire une assurance inutile et leur avait facturé des frais hypothécaires injustifiés.
Wells Fargo faisait partie des sociétés financières que M. Chopra a pris la décision inhabituelle de qualifier de pires récidivistes. Il a également nommé Citigroup, JPMorgan Chase et American Express, affirmant qu’ils avaient chacun enfreint les lois sur la protection des consommateurs au moins trois fois.
Les porte-parole de Citigroup, JPMorgan et Wells Fargo ont refusé de commenter après le discours de M. Chopra. Un représentant d’American Express n’a pas répondu aux messages sollicitant des commentaires.
Les privilèges des entreprises financières pourraient être réduits de diverses manières si d’autres régulateurs étaient disposés à coopérer, a déclaré M. Chopra. Ils pourraient perdre l’accès à l’assurance dépositaire si la FDIC acceptait de les couper. Ils pourraient se voir imposer des plafonds de croissance ou d’actifs par la Fed, comme Wells Fargo a fait en 2018. Elles pourraient être contraintes de lever de nouveaux capitaux ou de réduire leurs ratios de levier. Ou ils pourraient perdre certaines licences d’exploitation ou dérogations réglementaires conçues pour accélérer leurs opérations.
M. Chopra a déclaré qu’il souhaitait également que les régulateurs des États participent à la décision de révoquer les licences des entreprises relevant de leur compétence.
“De telles actions sont plus susceptibles de mettre un terme à la récidive que des amendes payées sur les profits d’actes répréhensibles”, a-t-il déclaré.
M. Chopra a jusqu’à présent été la figure la plus audacieuse de l’appareil réglementaire de l’administration Biden. En tant que membre du conseil d’administration de la FDIC, auquel il siège en raison de son poste d’agence de consommateurs, il mené une campagne forcer la présidente nommée par Trump, Jelena McWilliams, à ajouter des points à l’ordre du jour du conseil qu’elle ne voulait pas inclure ; Mme McWilliams a finalement démissionné. Michael Hsu, le contrôleur par intérim de la monnaie et un autre membre du conseil d’administration de la FDIC, a voté en faveur de la campagne de M. Chopra mais a refusé de discuter de son vote.
Il y a une valeur sûre : la proposition de M. Chopra se heurtera à une forte résistance de la part de l’industrie financière. Les lobbyistes des banques se sont fermement opposés aux ambitions réglementaires du président Biden en attaquant ses choix pour les rôles de surveillance clés. Saule Omarovacandidate au poste de contrôleur de la monnaie, s’est retirée de l’examen après que des groupes bancaires l’ont qualifiée de communiste et qu’elle n’a pas réussi à obtenir le soutien de certains démocrates au sein d’un Sénat également divisé.
Richard Hunt, président de la Consumer Bankers Association, a déclaré que M. Chopra se livrait à “une rhétorique imprudente sans contexte”. Un porte-parole de l’American Bankers Association, le plus grand des groupes commerciaux bancaires, a refusé de commenter.
0 Commentaires